日期：2012-05-07 18:46:42

　　至于文官结党问题，则是另一回事。说简单点，结党不是不行，但结党的方式则要控制。掌握一个行业的全国性的利益群体（比如米国现在的两党），其代言党派应该可以接受。像东林党这样带表某地区地主士大夫利益的党派则不能接受。不论东林党在史书里多么伟光正，无论其在道德上多么高尚（事实上周延儒钱谦益直流可说不上高尚），但其代表的江南士大夫利益的政治思想，在小冰河导致北方产生大规模灾害，国家同时还要对东北用兵的情况下，其政治思想都是不合时宜的。其党派带表的地方利益与国家利益相矛盾，这个党派必然是奸党。

　　比如明末是以地区来分，像齐楚浙三党联合，东林党则是代表江左士大夫利益。再比如米国共和党幕后财团是大工业家的实业资本财团，代表人是洛克菲勒。民主党则是代表银行金融资本，代表人如肯尼迪家族（东部财联，波士顿财团，肯尼迪家族属于直接跳上前台）。其实二者都有银行，但区别为前者是由实业而诞生银行，后者反之。
　　只要有共同的利益，不同部门的官员结成利益集团是必然的。所以说明朝皇帝才爱用宦官。宦官出身贫寒，没有家族的支持，而且身体残疾，很难与士大夫结党（明末阉党实际上是帝党，魏忠贤实际上是皇帝派出来整合齐楚浙等党派制衡东林党的）。
　　明初的皇帝倡导武风，但实质上是对文官的没有多少压制。顶多三代以后文官就能把这项制度颠覆的不成样子。明代后期文官可以睁着眼睛说瞎话，无视太祖成祖两朝的事实，嚷嚷着于谦订立的“以文统武”祖制。有什么办法避免这“儒以文乱法”呢？唯一的办法，大概就是打破文官的舆论优势和文化垄断，建立极为完善的军校。使得老百姓不至于只能从酸秀才那里得到各种信息，百姓出人头地的出路也不只是科举。

　　明朝灭亡的根本就在文官势力过大。架空皇室，插手军事，垄断朝政。基本上所有权利文官一把抓。这是从于谦“巡抚领兵”制度就埋下的祸根。武宗自然也是知道的。那他怎么做的？明武宗初期利用太监巩固自己的势力。宁可用贪鄙的太监也信不过文官。后来则拉拢军官，甚至自封为经军亲自领兵战斗。如果武宗多活几年，扶植一帮勋贵武将恢复永乐年间文物制衡的格局也不是不可能。结果30多岁就莫名其妙落水病死了。

　　顺便提一下，明朝有两个无子的皇帝，一个是武宗正德。另一个是天启，同样也是落水病死了。真是有够巧合的。而且，武宗是“先用太监，太监不行用武将，我就是不信文官”结果落水死了。天启是“先信任文官，发现实在不行改信太监”然后也落水死了。明朝（同时也是古代社会）最出名的两个太监，刘瑾和魏忠贤也是在这两朝。但实际上这俩真正的权势，比起东汉和中晚唐的前辈来，根本就不入流。要知道中晚唐的前辈们可是动不动废杀皇帝的。

　　明代衰亡实际上开始自英宗朝的土木堡之变，勋贵武将这股政治势力被从肉@体和制度上双双消灭以后，文官独大已经是明代政治不可逆转的发展方向。之后明代的皇帝们只能靠调节文官内部冲突来干预国政。经历过嘉靖（主要靠首辅的任免更替），万历（靠调节党争来影响），天启（直接考太监影响），如果对政治经济和历史了解全面一些的话，你会就发现明代诸如正德，嘉靖，万历，天启这些“昏君”们，被称为昏庸的行为下隐藏的智慧和手腕，最后到崇祯被文官集团忽悠，几乎彻底沦为傀儡。崇祯朝也是中国历史上最腐败的时期：公开的大规模科场舞弊，个位数的江南商税都是前无古人后无来者的事。 易中天所谓明代“朝臣无大错，皇帝多混账”的说法，倒过来说其实差不多。