汉武帝征匈奴，始于元光二年（公元前129年）马邑之战，终于征和三年（公元前90年）李广利降匈奴。旷日持久的战争直打了四十多年，其中十万人以上的战役就有十五次。然而其＂业绩＂如何呢？连武帝的子孙都不好意思替他粉饰，《后汉书·南匈奴传》一句总结之：“昔武帝殚极天下，欲臣虏匈奴，未遇天时，事遂无成。”
　　＂未遇天时＂算是留情面的话。＂事遂无成＂的主要责任者，就是汉武帝本人。他好大喜功，每次出兵都大张旗鼓，押上天文数字的粮草军资，深入草原沙漠，与机动灵活，时分时合的匈奴骑兵周旋。不但很难捕捉到他们的主力，还时常遭到伏击。就算无功而返，自己拖死的人马比战死的还多。到最后，匈奴之患也没有根本解决，终两汉时期一直困扰着中原民族。

　　提起征匈奴，卫青、霍去病、李广等名将的辉煌战绩，最为人们所津津乐道。却极少有人注意为这些战果所付出了怎样的代价。在此仅以第二次定襄之役为例。元狩四年（公元前119年）春，卫青与霍去病将各五万骑出塞，俘斩匈奴约九万余级，自己的人员伤亡近五万。两路大军带出去总共十四万匹马，回来的时候只剩下了三万不到。
　　象这样的损失，在历次战役中算是还好的。大多数时候，情况要糟得多。出征归来，＂汉兵物故十之六七＂、＂人马百不余一＂的惨状常见于记载。宋人吴箕在《常谈》中就毫不留情地揭露道：＂卫青凡七击匈奴，斩捕五万余级。霍去病凡六击匈奴，斩捕十一万余级。然汉之所丧士马，殆不止此。定襄之师，马不返者已十一万匹。赵信，李广，李陵，李广利，皆全师陷覆，武帝之功微矣！＂

　　人马的损失是直观的，而每次远征匈奴所需的粮草物资，士兵的犒赏，四十年间花掉了多少，就更难以计数了。经济的消耗对西汉社会的影响更是深远而灾难性的。在此仅就匈奴战争开始前后，西汉社会状况作个对比，天壤之别，可见一斑。
　　公元前１４０年，汉武帝初即位之时，经过＂文、景之治＂的休养生息。对当时的社会状况，司马迁如此描绘：“汉兴七十馀年之间，国家无事，非遇水旱之灾，民则人给家足，都鄙廪庾皆满，而府库馀货财。京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积于外，至腐败不可食。众庶街巷有马，阡陌之间成群，而乘字牝者傧而不得聚会。守闾阎者食粱肉，为吏者长子孙，居官者以为姓号”

　　普通百姓几乎人人供得起马匹，甚至聚会时连骑母马的都要受到排斥，被谢绝入内。连街道传达室老大爷都能吃上＂粱肉＂。这是一幅多么美妙的家给人足的图景。
　　但是５３年过去，汉武帝殡天西去之时，由于长期战争，社会和经济都已经千疮百孔：＂天下虚耗，百姓流离，物故者半。蝗虫四起，赤地数千里，或人民相食，畜积至今未复＂②。全国人口锐减了近一半。
　　这就是所谓的＂大汉天威＂的锦衣下，掩盖不住的窘迫。
　　说了这么多，那么现在来看看秦始皇的＂军事扩张＂，又是怎样一个状况。
　　秦军留给后人的印象是作风勇猛，攻击性极强。殊不知，秦军在战术上更注重防御。他们进攻，以防御性的进攻为主。即每临战阵，必先高筑墙，深设防。先立于不可撼动之地，发挥其最突出的远程弩箭的优势给敌巨大杀伤。公元前260年的长平之战中，秦军就是这样以加大纵深防御，堵住赵国的优势骑兵，最终战胜了势均力敌的４５万赵军。

　　秦始皇三十三年（公元前214年），蒙恬率30万大军北击匈奴，也是采用这种稳扎稳打，步步为营的战术，于当年就把匈奴赶出河套地区，＂秦遂取河南地＂（今内蒙古乌加河以南及伊克昭盟地）。第二年再次出击，收复原属赵国的高阙（今内蒙古狼山中部计兰山口），阳山（今内蒙古乌加河北的狼山、阴山）、北假（今乌加河以南夹山带河地区）。仅用两年时间便结束了战争。

　　关于对秦代兵役过重的指责，我们应该注意到：汉武帝时历次征匈奴的主力军多是征召＂良家子＂，主要成份是自耕农和中小地主。战争的消耗，几乎毁灭了这个作为社会核心基础的阶层，丁壮人口锐减。时人描写当时的惨状：“军旅数起，父战死于前，子斗伤于后，女子乘亭障（防御工事），孤儿号于道，老母寡妇饮泣巷哭” ③
　　而秦朝在南平百越的军事行动中，则＂发诸尝逋亡人、赘婿、贾人”等等有案底或被打入另册的的人成军，基本没有触动普通农民阶层。而这些出征的人在平略两广地区后，便得以恢复平民身份，留在当地立户定居，建立桂林、象郡和南海三郡，把蛮荒之野建设成帝国版图内的行政和经济实体。
　　由此亦可看出，秦人的对外战争并非是为了炫耀＂大秦天威＂，相反更注重实际的效益。首先，从对匈奴、百越的战争所得土地，大部分是可耕地。如对匈奴战争一告段落，便在河套地区设立九原郡，增置了十四个县，并＂徙谪，实之初县＂－安置罪谪之人到那里屯垦。两年后再＂迁北河榆中三万家＂去落户垦种，还每人＂拜爵一级＂作为奖励④。

　　同时，把战国时代的燕、赵、秦原有长城连接起来，建成一条长达万余里的防线，把西起临洮，东至辽东的广大地区包在国门之内。这样一来，新设郡县不再是拉锯的战场，可以进行正常生产，即便不能成为国家的＂粮仓＂，至少经济上基本可以自给。
　　与之相较，汉武帝为了打肿脸充胖子，在遥远的荒原大漠上设置戍所屯兵，依赖后方万里转输给养，劳民伤财。两者优劣高下，一望便知。
　　另外值得一提的是：自元狩六年（公元前117年）霍去病死后，匈奴已经请和。汉武帝仍派李广利远征大宛、灭楼兰，掳车师、屠轮台，所到之处烧杀抢掠。针对匈奴的民族自卫，到这时已演变成一场可耻的侵略战争。其与秦始皇相比，谁更配得上＂穷兵黩武＂这一称号呢？
　　①《汉书·晁错列传》
　　②《汉书·夏侯胜传》

　　③《汉书·贾捐之传》
　　④《史记－秦始皇本纪》
　　日期：2012-02-01 10:08:11
　　第一部 说说秦的＂暴政＂
　　5. 关于＂古＂的忽悠
　　从２０世纪开始，另外一种说法也开始得到广泛认同。即秦朝对人民的沉重压榨和残酷剥削，是它覆亡的主因。实际上，这种观点仍未跳出汉儒思想的桎梏。

　　汉代大儒董仲舒说，秦时＂力役三十倍於古，田租口赋盐铁之利二十倍於古。＂，＂男子力耕，不足粮饷，女子纺织，不足衣服，竭天下之资财以奉其政＂①。这也是历代最普遍的认识－秦王朝横征暴敛，穷尽搜刮，以维持军事扩张和庞大的工程建设，老百姓温饱难继，＂常衣牛马之衣，而食犬彘之食＂①，难怪＂海内愁怨，遂用溃叛" 了①。

　　历代政论家常引此为戒。从上个世纪中期，阶级历史观盛行于中国大陆以后，尤其喜欢公式化地把所有封建王朝之垮台归咎于它剥削压榨，激化了阶级矛盾。这种认识固然不能说全错，但是若把历史的视野放得更广大一些，就会发现它亦有不能自圆其说之处。
　　鉴于有些同学很喜欢问一个问题：＂你说别人说的历史不准，凭什么你说的就准？＂的确，咱们穿越不回秦朝去，也没有学术权威的帽子，不能随便就说董仲舒胡诌。不过，只就经不起推敲的地方质疑一下，总是可以的。